آیا واقعاً تنها ۱۰ درصد از ظرفیت مغز ما فعال است؟

اصطلاح «چند وظیفگی»، چه در مورد ماشین‌ها و چه در خصوص مغز انسان، اصطلاحی نادرست به شمار می‌آید. علی رغم ادعاهای تبلیغاتی، کامپیوتر شما قادر به انجام همزمان چندین وظیفه نیست و مغز شما نیز به همین ترتیب عمل می‌کند. در واقع مغز شما توانایی انجام همزمان چند کار را ندارد اما پردازنده‌های رایانه از طریق تقسیم‌بندی سرعت خود، زمان را به بخش‌های کوچک تقسیم می‌کنند و برای هر وظیفه به طور مثال ۲۰۰ میلی‌ثانیه اختصاص می‌دهند. بدین ترتیب، کمی از هر کار را انجام می‌دهند تا در نهایت تمامی وظایف به اتمام برسند. با افزایش تعداد کارهایی که از رایانه می‌خواهید، مسئله پیچیده‌تر می‌شود، چرا که تقسیم زمان پردازش به معنای واقعی کلمه دشوار است.

مغز شما نیز هنگامی که ملزم به توجه همزمان به کارهای مختلف است، چنین وضعیتی را تجربه می‌کند. ما به اندازه کافی انرژی برای انجام مؤثر دو کار همزمان نداریم؛ چه برسد به سه یا پنج کار. به راحتی می‌توانید امتحان کنید و ببینید که اگر چند کار را همزمان انجام دهید، کیفیت هر یک از آنها نسبت به زمانی که تمام تمرکز خود را بر یک کار می‌گذارید به شدت کاهش می‌یابد و سپس به سراغ کار بعدی می‌روید.

کال نیوپورت، استاد علوم رایانه در دانشگاه جورج تاون، معتقد است که حتی یک مراجعه کوتاه به صندوق پست الکترونیکی هم می‌تواند به اندازه چندوظیفگی مضر باشد.او بیان می‌کند: «زمانی که به مدت ۱۵ ثانیه به صندوق پست الکترونیکی نگاه می‌کنید، تغییرات شناختی قابل توجهی آغاز می‌شود». او اضافه می‌کند که حتی یک تغییر کوچک در تمرکز از یک کار به کار دیگر نیز می‌تواند «سم بهره‌وری» را ایجاد کند.

کلیفورد ناس، استاد دانشگاه استنفورد، به این باور است که آثار منفی چندوظیفگی به طور نامحسوسی جلوه‌گر می‌شود. یکی از مشهورترین مطالعات او با این فرض آغاز شد که چندوظیفگی باعث می‌شود افراد اطلاعات نامربوط را نادیده بگیرند، کارهای همزمان را بهتر انجام دهند و در نتیجه حافظه آنها تقویت شود. اما فرض او در این موارد کاملاً نادرست بود. او در سال ۲۰۰۹ در برنامه فرانت‌لاین تصریح کرد: «ما به شدت متعجب شدیم. افرادی که چند کار را همزمان انجام می‌دهند، در نادیده گرفتن اطلاعات بی‌ربط بسیار ضعیف عمل می‌کنند، به هیچ‌وجه نتوانسته‌اند اطلاعات را به درستی در ذهن خود سازمان‌دهی کنند و در انجام وظایف همزمان نیز ضعیف عمل می‌کنند».

ناس تصور می‌کرد که اگر به این افراد نشان دهد که چقدر عملکردشان در شرایط چندوظیفگی ضعیف است، فوراً از تلاش برای این کار دست خواهند کشید. اما افراد مورد مطالعه «کاملاً بی‌تفاوت» بودند و همچنان باور داشتند که می‌توانند همزمان چند کار را به خوبی انجام دهند و همچنان «کارهای بیشتری» انجام دهند. اگر این افراد در یک آزمایش کنترل‌شده تا این حد غافل‌اند و زمانی که شواهدی مبنی بر عملکرد ناموفق خود مشاهده می‌کنند، هیچ تغییری در رفتارشان ندهند، چه امیدی برای بقیه ما که هر روز در دریای حواس‌پرتی‌های دیجیتال غرق می‌شویم باقی می‌ماند؟

تماشای تلویزیون در حین استفاده از گوشی هوشمند به امری رایج تبدیل شده و بیش از ۶۰ درصد بزرگ‌سالان آمریکایی به طور مرتب درگیر نوعی «چندوظیفگی رسانه‌ای» هستند. این افراد در مقایسه با گروه کنترل، قادر به حفظ تمرکز کمتری بوده و بیشتر دچار فراموشی می‌گردند. همچنین کمربند پیشانی مغز آنها، که در هدایت توجه مهم است، به طور قابل توجهی کوچک‌تر از مغز گروه کنترل است.

در یک مطالعه دیگر مشاهده شد که هر چه کودکان در ۱۸ ماهگی زمان بیشتری را به چندوظیفگی رسانه‌ای اختصاص دهند، توانایی‌های شناختی آنها در دوران پیش‌دبستانی تضعیف شده و در چهار و شش سالگی، مشکلات رفتاری بیشتری از خود بروز می‌دهند. پژوهشگران این مطالعه توصیه می‌کنند که والدین به طور مثبت مداخله کرده و از بروز چندوظیفگی رسانه‌ای در کودکان زیر دو سال جلوگیری کنند.

چالش‌های ناشی از چندوظیفگی به ویژه در حوزه‌هایی مانند پزشکی می‌تواند حادتر باشد، جایی که نادیده گرفتن جزئیات می‌تواند عواقب مرگبار به دنبال داشته باشد. یکی از این موارد در یک جلسه آموزشی با دانشجویان پزشکی دانشگاه جورج واشنگتن بررسی شد. ما در آن جلسه به حادثه‌ای اشاره کردیم که طبق گزارش‌ها در یکی از دیگر بیمارستان‌های آموزشی معروف رخ داده بود. این ماجرا را در جلسه توسعه دانشکده برای من تعریف کردند و به منظور حفظ حریم خصوصی، برخی جزئیات آن بررسی نشد.

داستان به این صورت است که یکی از پزشکان کارآموز در بخش کودکان سرطانی بیمارستان، هنگام مراجعه به بیماران و ثبت سفارشی برای دارو و به‌روزرسانی نمودارهای الکترونیکی، بخاطر صدای دریافتی پیام از گوشی‌اش حواسش پرت شد. آن پیام مرتبط با مهمانی یکی از دوستانش بود و محتویات مهمی نداشت.

اما توجه کارآموز به آن پیام برای مدت طولانی جلب شد و حافظه موقتش به طور کامل به هم ریخت (زمانی که یک محرک توجه شما را جلب می‌کند، تمام حافظه‌تان پاک نمی‌شود. همیشه کمی از تمرکز شما بر روی کار قبلی باقی می‌ماند. هر چه این تمرکز بیشتر باشد، تغییر کار هزینه‌برتر می‌شود). گروه پزشکان اذعان کردند که باید دوز داروی بیمار تغییر کند، ولی آن کارآموز دوز دارو را تغییر نداد.

این بی‌مبالاتی زمانی بروز پیدا کرد که بیمار چهار ساله دچار نارسایی کلیه شده و تشنج کرد. در یک مجموعه دیگر از ۲۵۷ پرستار که بر روی ۳۳۰۸ کودک در بخش مراقبت‌های ویژه کار می‌کردند، مشخص شد که خطاهای دارویی رخ می‌دهد هنگامی که «ده دقیقه پیش از دادن دارو به بیمار» گوشی پرستار زنگ می‌زند یا پیامی دریافت می‌کند.

ما همگی تجربه کرده‌ایم که پر کردن سوابق پزشکی الکترونیکی زمان تعامل دوسویه بین پزشک و بیمار را کاهش می‌دهد و این نمونه‌ای از اثرات منفی چندوظیفگی است. در حال حاضر پزشکان به جای گوش دادن دقیق و تعامل با بیمار، مجبورند که مرتباً در حال تایپ و گزینه‌ها باشند تا خواسته‌های نظام اداری بیمارستان را برآورده کنند. این وضعیت باعث می‌شود که نگاه پزشک غالباً بر روی صفحه رایانه متمرکز شود.

از لحاظ منطقی، نباید تفاوتی داشته باشد که پزشک نکات خود را به صورت دستی نوشته یا در رایانه ثبت کند. با این حال این اختلاف حائز اهمیت است، زیرا «شنیدن» با «گوش دادن» متفاوت است. شنیدن یک فعالیت غیرفعال است که صرفاً شامل دریافت صداهای محیطی می‌شود، در حالی که گوش دادن مثل تلاشی فعالانه برای درک دیدگاه دیگران و برقراری ارتباط است.

سابقه الکترونیکی بخش زیادی از توجه و حافظه موقتی پزشکان را به خود جلب کرده و گوش دادن دقیق را غیرممکن می‌سازد. آنها مجبورند بر روی صفحه نمایش تمرکز کنند و در نتیجه حالات چهره و زبان بدن بیماران را از دست می‌دهند. پزشکان سال‌ها با انواع عوامل حواس‌پرتی درگیر بوده و آنها را مدیریت کرده‌اند، بدون اینکه دچار این نوع خطاها شوند.

با این حال، حواس‌پرتی ناشی از صفحه نمایش نوع متفاوتی از اختلال است و در موقعیت‌هایی نیاز به توجه، خطاهای بیشتری ایجاد می‌کند. این امر ممکن است به یک نوع کانون توجه غالب تبدیل شود. شاید زمان آن فرا رسیده است که جمله‌ای را که همه والدین به بچه‌های خود می‌گویند، در این حوزه به کار ببریم و بگوییم: «وقتی با تو صحبت می‌کنم، به من نگاه کن!».

من و یکی از همکارانم در دانشگاه جورج واشنگتن، به آموزش مباحثی مانند استدلال در فضاهای بالینی و رشد حرفه‌ای به گروه‌های کوچک دانشجویان پزشکی می‌پردازیم. ما جوانان با استعدادی را می‌بینیم که به متخصصانی فوق‌العاده تبدیل می‌شوند و هم دانش عملی بسیار وسیعی دارند و هم توانایی به کارگیری این دانش در حوزه پزشکی را دارا هستند. این تحول نیاز به تمرکز مداوم و پایدار دارد. ما هنر پزشکی را آموزش می‌دهیم، چون انسان چیزی فراتر از یک جسم است. ولی به شکل فزاینده‌ای شاهدیم که بی‌توجهی، دانشجویان را تضعیف کرده است، به خصوص دانشجویان کارشناسی که من با آنها مواجه هستم.

یک روز که منتظر آسانسور بودم، درِ آن باز شد و چند دانشجوی کارشناسی از آن خارج شدند. همه آنها به گوشی‌های خود خیره شده بودند و حتی وقتی به من برخورد کردند نیز متوجه حضورم نشدند. تمرکز آنها بر روی صفحه گوشی، شفافیت دید آن‌ها را مختل کرده بود. این واقعه نمونه‌ای از پدیده‌ای شناختی به نام «نابینایی ادراکی» یا «نابینایی تغییر» است (می‌توانید آزمایش «گوریل نامرئی» را در یوتیوب مشاهده کنید که در آن نمونه‌ای خارق‌العاده از این پدیده را نمایش می‌دهد). این پدیده نه نقص بصری است و نه توهم، بلکه مغز ما به گونه‌ای تکامل یافته که نمی‌تواند هر آنچه بیرون از تمرکز لحظه‌ای‌اش است را ببیند، حتی اگر درست جلوی چشمش باشد.

برخی آسیب‌های مغزی ممکن است باعث ایجاد حالت همیشگی نابینایی ادراکی شوند. این وضعیت به نوعی اختلال ادراکی یا اگنوزیا (از واژه یونانی به معنای «ندانستن») معروف است. به زبان ساده تر در علم عصب‌شناسی آن را نگاه‌کردن و ندیدن می‌خوانند. به نظر می‌رسد بخش رو به رشدی از جمعیت در جریان زندگی خود به صفحه نمایش‌ها خیره شده‌اند و از آنچه در اطرافشان می‌گذرد کاملاً غافلند.

توجه ما مانند یک نورافکن با نوری درخشان است و به این ترتیب هرگز نمی‌توانیم بفهمیم چه چیزهایی را نمی‌بینیم. هر چیزی که خارج از دایره توجه ما قرار داشته باشد، به طور طبیعی در نقطه کور ذهنی ما خواهد بود. دانشجویانی که به من برخورد کردند، به طور ناخودآگاه عادتی را در خود توسعه داده بودند که قدرت یادگیری، تفکر و بهیادآوردن آنها را به شدت کاهش می‌داد. بدتر از آن، تمرکز آنها بر صفحه نمایش موجب می‌شد که از نقصی که خود را به آن مبتلا کرده‌اند، غافل باشند.

افسانه‌ای قدیمی بر این باور است که ما فقط از ۱۰ درصد مغزمان استفاده می‌کنیم. طبق این نظریه به نظر می‌رسد ۹۰ درصد دیگر آن در حالت بیکار به سر می‌برد؛ گویی فقط نقش یک بخش ذخیره را ایفا می‌کند. اگر این فرضیه صحیح بود و ما ظرفیت فکری ناکارآمدی داشتیم، شخصیت‌های فیلم‌های پرطرفداری چون «جانی نومانیک»، «لوسی» و «نامحدود» باید دارای شخصیت‌های مستند می‌بودند و نه فقط شخصیت‌های تخیلی و هیجان‌انگیز.

با این حال، دو سوم مردم آمریکا و بیش از یک چهارم معلمان علوم این کشور (بله، حتی معلمان علوم!) vẫn هنوز این افسانه ۱۰ درصدی را باور دارند و شاید این باور پایه‌گذار این تصور باشد که فرد می‌تواند وظایف متعدد را به طور همزمان انجام دهد و فقط با قدرت اراده، عوامل حواس‌پرتی را کنار بزند. بدتر اینکه بسیاری از معلمان علوم این کشور معتقدند که غنی‌سازی محیطی کودک -از طریق ویدیوهای انیشتین کوچک یا چسباندن آی‌پد به گهواره، صندلی کودک در خودرو و توالت‌های بچگانه- می‌تواند منجر به افزایش هوش آنها شود، در حالی که شواهد چندانی برای اثبات این ادعا وجود ندارد.

به عکس، شواهد کافی نشان می‌دهند که استفاده از فناوری می‌تواند رشد طبیعی کودک را به تأخیر بیندازد و کودک نسبت به زمانی که به طور طبیعی با دیگران تعامل می‌کند، دیرتر رشد می‌کند.

با در نظر گرفتن اینکه رشد در انزوا و دوری از ارتباطات انسانی می‌تواند به طور چشمگیری رشد مغز را کند کند، نباید نتیجه‌گیری کرد که افزودن فناوری به محیط طبیعی کودک، باعث افزایش رشد شناختی او نیز می‌شود. تحریک بیش از حد، به همان اندازه تحریک ناکافی مضر است. به علاوه، شدت تحریک به خودی خود مهم نیست، بلکه بافت اجتماعی این تحریک دارای اهمیت بیشتری است.

شبکه‌های عصبی ما خود را با زندگی در فضاهای اجتماعی و تجربه‌های آن سازگار می‌کنند. با این حال، مصرف انرژی در مقایسه با سایر عوامل از اهمیت بیشتری برخوردار است. وقتی ما بفهمیم مغز چگونه از انرژی استفاده می‌کند، این ادعا که بخشی از مغز ما بلااستفاده مانده است، به وضوح فاقد اعتبار خواهد بود. مغز هیچ نقطه پنهانی ندارد که نیاز به فعال‌سازی مجدد داشته باشد تا بتوانیم توان بیشتری برای چندوظیفگی یا افکار نبوغ‌آمیز برانگیزیم. برای درک این موضوع کافیست که ابعاد مغز را در نظر بگیریم و همچنین بفهمیم که مغز تنها به اندازه‌ای انرژی مصرف می‌کند که برای استمرار زنده‌مانی لازم است.

مغز انسان در طول ۲.۵ میلیون سال گذشته نسبت به بدنش به طور قابل توجهی رشد کرده است. سیستم عصبی مرکزی ما نه برابر بزرگتر از اندازه‌ای است که در پستانداران هم‌وزن انتظار می‌رود. قشر مغز ۸۰ درصد از حجم آن را تشکیل می‌دهد و مصرف بالای انرژی در قشر مغز باعث ظهور غذاهای پرکالری و اختراع آشپزی شده است. غذاپزی این امکان را فراهم می‌کند که کالری غذا راحت‌تر به بدن منتقل شود، و ما بتوانیم پروتئین‌ها و کربوهیدرات‌هایی که در حالت خام قابل هضم نیستند را به سادگی هضم کنیم.

مغز موش یا سگ تنها ۵ درصد و مغز میمون ۱۰ درصد از کل انرژی مورد نیاز حیوان در طول روز را مصرف می‌کند. در مقابل، مغز انسان بالغ فقط ۲ درصد از توده بدنی او را اشغال می‌کند، اما ۲۰ درصد از کالری‌های مصرفی روزانه را به خود اختصاص می‌دهد. همچنین مغز کودک ۵۰ درصد و مغز نوزاد ۶۰ درصد از کالری‌های دریافتی بدن را مصرف می‌کند.

با توجه به ابعاد نسبی انسان، این آمار بیشتر از آن چیزی است که انتظار می‌رود، زیرا اندازه مغز در میان همه مهره‌داران متناسب با اندازه بدن افزایش می‌یابد. یک مغز بزرگ برای زنده ماندن نیازمند کالری زیادی است، و البته مغز برای عملیاتی کردن خود به کالری بیشتری نیز نیاز دارد. این تفاوت به این معنی است که، صرف نظر از اندازه مغز، نیاز به انرژی همیشه عامل محدودکننده خواهد بود.

به علاوه، تولید جرقه‌های الکتریکی در سلول به انرژی زیادی نیاز دارد. پژوهش‌ها بر روی بیمارانی که در بیهوشی عمومی قرار دارند این نکته را تأیید می‌کند. در زمان از دست دادن هوشیاری، فعالیت مغز به تدریج کاهش می‌یابد تا به وضیعت «هم‌توانی» برسد. این وضعیت به حالتی اطلاق می‌شود که در آن نیمی از کالری‌های سوزانده شده صرف تأمین انرژی عامل مغز می‌شود و بدن برای حفظ بار الکتریکی در حالت آرامش، یون‌های سدیم و پتاسیم را به غشای سلولی انتقال می‌دهد تا ساختار فیزیکی مغز به حالت سالم خود باقی بماند. این عمل بی‌وقفه نشان می‌دهد که مغز یک مصرف‌کننده انرژی بزرگ است.

حتی اگر تنها درصد کمی از نورون‌های یک ناحیه از مغز به طور همزمان فعال شوند، انرژی موردنیاز برای تولید جرقه در تمامی مغز همچنان به شدت بالا خواهد بود. در اینجا است که کارایی توسعه یافته در طول تاریخ اهمیت پیدا می‌کند. در هر زمان، فقط یک بخش کم از سلول‌ها به ارسال پیام می‌پردازند -به این کار «کدگذاری پراکنده» می‌گویند- و به این ترتیب انرژی کمتری مصرف می‌شود، اما اغلب پیام‌ها به اشتراک گذاشته می‌شوند، چرا که تعداد پیام‌های کم از هزاران مسیر ممکن ارسال می‌شود و به نوعی به هر ناحیه از مغز می‌رسد.

یکی از اشکالات مهم کدگذاری پراکنده این است که نگهداری از ۸۶ میلیارد نورون انرژی زیادی را می‌طلبد. اگر برخی از نورون‌ها اصلاً هیچ فعالیتی نداشته باشند (یعنی اگر سلول‌ها قادر به تولید جریان الکتریکی لازم برای عبور از آکسون نورون و گذر از سیناپس و رسیدن به نورون بعدی نباشند)، در این حالت آن نورون‌ها اضافی در نظر گرفته خواهند شد و باید در روند تکامل حذف می‌شدند. اما این تحول هرگز اتفاق نیفتاده است.

در فرایند تکامل، از طریق طبیعی روشن گردید که مغز در هر زمان چه مقدار بهینه‌ای از نورون‌ها را می‌تواند فعال نگه دارد. این میزان به نسبت سطح انرژی مورد نیاز نورون در حالت استراحت و نورون برای ارسال پیام در آکسون مربوط می‌شود. یافته‌ها نشان می‌دهد که برای دستیابی به حداکثر کارایی، باید بین ۱ تا ۱۶ درصد نورون‌های عصبی فعال باشند. ما از ۱۰۰ درصد مغز خود استفاده می‌کنیم، اما به طور همزمان از همه آن بهره‌برداری نمی‌کنیم.

حفظ این تعادل بخشی از فرایند هم‌ایستایی است که مشابه بودجه‌ای است که تمام مولکول‌هایی متابولیک، ۸۶ میلیارد نورون ما را زنده نگه می‌دارد. این بودجه بر اساس میزان درآمد مالی تعیین می‌شود و در صورت وجود کسری متابولیک، بیلان شما نشان‌دهنده بدهی خواهد بود. در چنین شرایطی، مغز فرایندهایی که مصرف انرژی بالایی دارند را متوقف می‌کند و نتیجتاً ممکن است احساس خستگی یا بی‌حوصلگی کنید، اشتباهات احمقانه‌ای مرتکب شوید یا افکارتان دچار تلاطم شود. کارایی حداکثری که اشاره شد، مشابه یک نوع تصویر لحظه‌ای از انرژی مصرفی هر نورون در آن لحظه خواهد بود. همچنین بر اساس نیاز به مدیریت منابع به روش مؤثر، بیشتر فعالیت‌های مغز به شکل ناخودآگاه انجام می‌شوند.

حفظ توجه و هوشیاری در شرایط تغییر تمرکز، از جمله تمرکز بر روی یک کار خاص، از انرژی‌برترین کارهایی است که مغز ما قادر به انجام آن است. این فعالیت قشری مغز هزینه انرژی قابل توجهی را به همراه دارد و منجر به این می‌شود که توجه ما به شکل گزینشی هدایت شود. به همین دلیل است که چندوظیفگی عملی احمقانه و غیرمنطقی به نظر می‌رسد و هزینه‌های زیادی به همراه دارد.